最近关于明清的讨论非常多，争议非常大，起因是@吃瓜蒙主视频片段的广泛传播。以作者的视角，这些视频的传播及民众的反映，与过往网上各种朝代粉的历史讨论，还是有很大不同。要充分理解这种具有普遍性的、有一定社会心理为基础的舆论，探究它为什么会在短时间内被大量传播、被广泛自发认可，这么多支持的民众，他们的真实心理是怎样，其中是否有可取之处，而不是简单加以否定。目前来看，比较极端的网络言论被禁止了，但关于明清史问题的诸多讨论，仍在进行。这是比较合适的处理方式。
作者认真看了一些@吃瓜蒙主的视频，发现网上一些极端、低智的“反清复明”言论，其实并非她的原话，而是其他网友演绎出来的，或是因为理解能力有限，或是因为有意为之。@吃瓜蒙主的许多发言，在明清史研究领域并非另类，早已有之。只是在直播表达时比较有网感，以通俗易懂的语言去聊了一些带有专业背景的历史知识和观点，加之将这些内容与部分现实相结合，因此很容易被接受。
事实上，网上还有不少更显专业的明清史博主，比如@北宋大师傅，人大历史系清史专业博士出身，也是网上非常资深的明粉。也就是说，在明清史研究的圈子里，不同观点其实早已有之，并且已经在网络上普及开。
针对网络视频和直播片段，抓几句把柄，贴标签，很容易。涉及到蒙元和满清的讨论，很多批评者动辙“悼明”、“皇汉”，恐怕也没有认真去看过原始视频和专业著作。不是讲史观不可批评、历史不可讨论，也不是讲作者支持@吃瓜蒙主的每个观点，而是讲，但凡史观，都有立场，但凡立场，都有冲突。关键看评判的标准是什么。
本文不在于支持谁、反对谁，而是想讨论为何关于历史的深入讨论会成为一个舆论热点，它背后的真实诉求是什么。
蒙元和满清，是中国古代史研究的两个难点。
一是难在这是中华漫长历史上，唯二由外来少数民族统治全疆域的时代。
历史上的反元和反清，有很强的民族（汉族）意识做基础，这是历史真实。这是因为，蒙元、满清统治时期，确实存在诸多制度性歧视和不公，制度化的“以汉制汉”是真实存在的。蒙元时期的四等人制、达鲁花赤制、刑罚上的不平等、科举上的不平等；满清入关后强制推行剃发易服，“留头不留发，留发不留头”，具有极强的人身和文化侮辱性，扬州十日、嘉定三屠的血腥历史记载，历历在目。
历史研究上对蒙元、满清的批评，一个重要的方面，就是认为这两个时期少数民族统治者对人数最多且是中华本源的汉族，在社会流动性、权力分配和生活习俗等诸多方面存在制度性歧视。这些针对汉族的歧视，在汉族统治者时代，自然是不存在的。
所以，尊重历史，就要认可汉族民众当时反抗的合理性；尊重现实，就要维护当下的民族团结。历史与现实，反抗与团结，同时存在；反抗于历史中，团结于现实中。如果不认可现实，可能会影响当下的民族和谐；但如果不认可历史，那老百姓也将无法理解家族的过往。怎么办呢？其实也不难，历史就是历史，现实就是现实。极端的人会有各种极端的理由，不能因为在历史认知上存在极端的人，就否定大多数老百姓对自身历史的认知追寻。这种追问自己从何而来的愿望，是人类作为社会一员的本性，是无法阻挡的。
二是近代以来全球民族国家兴起，民族历史与领土疆域存在极强的相关性，看似在研究历史、研究民族，往往背后都有极强的领土诉求和政治诉求。不同的历史观，往往承载着不同的政治观。不同史观的形成，并非小儿吵架一般，因为历史研究本身是要反复接受各方挑战的，是高度专业和理性的。
清末的边疆，因满清的对外征服，有很强的时代民族特征，如果民国对满蒙疆藏的统治权不予明确认可，那在国力虚弱的当时，领土就很可能会丢失。在全球进入近代之后，西方国家的主权领土观念开始在强权下被普及。中国传统的天下观念，以及建立在此基础上的羁縻、宗藩、朝贡、怀柔等体制，无法在现代的“主权”和“外交”概念下一一加以对应，这便成为了列强挑战中华版图的“法理”口实。这属实是因为工业革命和现代化在先的西方国家拥有很强的国力，而满清却腐朽不堪。因此源自中华文明天下观的“国家与外交体系”，在强权攻伐之下被快速瓦解，被迫进入现代化。
同时，民国时期也无力对民族边疆地区进行现代化改造，在战乱纷扰的当时，只能容忍边疆保留不少落后于现代的制度。这个改造，要到共和国建立后才能开始。这就造成了民国时期以西方领土主权观念保有边疆，但事实上边疆依然具有很强的地方民族特征和很大程度上的自主性。正是在这种历史下，满蒙疆藏当时的自主性与列强的分裂心开始结合。这种基于不同民族地区自我历史认知而产生的诉求，自清末至今，都在被不同时期的海外所利用。无论是当年的伪满，还是疆独、藏独倾向，说到底，并非一个汉族要欺负少数民族的问题，而是边疆地区部分仍然抱持固化近代思维的“遗民”，与海外分裂势力要主动结合的问题。
民族团结，并不只是汉族要主动去团结少数民族，各个少数民族也需要主动团结其他民族；民族团结，不只是汉族的义务，也是所有少数民族的义务。历史上，个别少数民族主导的政权对汉族乃至对其他少数民族的制度性歧视是真实存在的，这些制度性歧视并未给这些统治者带来安定，这是历史，不容否认。同时，当时居于统治地位的少数民族内部也存在诸多歧视。也就是，民族问题与阶级问题不是分离的，而是同时存在的。蒙元时期，蒙古牧民被强制征兵充当苦力，甚至有贫苦蒙古人被迫将子女卖给色目人甚至汉族地主为奴。满清时期，八旗子弟“不士、不农、不工、不商”，大量底层旗人无一技之长，不少旗人被限制于满城中，形同主动隔离，最终沦落到变卖家产求生。
所以，如果当民众希望了解历史的时候，应当将真实的历史加以普及。网络上一些极端言论、视频和账号被处理，一些“见风使舵”的自媒体，就开始将民众对历史真实的追求标签化为“皇汉”、“悼明”，这是从一个极端走向另一个极端。
作为认为，当前乃至未来一个时期，中国大陆老百姓对自身历史认知的诉求会不断强化，主要有两方面的原因：
一是全球民族主义浪潮再次兴起，在拥抱全球化多年后，各国主体民族的“自觉性”又开始觉醒。这股西风再次东渐，将会不断影响中国大陆内部。各国都需要再次从自身历史中去寻求自信、进化文明。许多现代制度本身也是历史的延续与演化。无论是英国的习惯法，还是德国的成文法，都有极深的本土历史因素。德国历史学派的影响力甚至覆盖经济学、法学、政治学等所有社会学科。对中国大陆而言，时移而事易，近代以来的积贫积弱已经不复存在，如何在再全球化时代去回应民众对自身历史的追求，是一个重大的时代命题。
近代以来，日本、欧洲乃至美国的部分汉学研究，给中国历史研究挖下了一些逻辑巨坑，例如，如果支持蒙元、满清的外来统治，是否意味着其他外来民族（例如日本大和民族）也可以成为中华本土的统治者？民国时期的文化巨擘花了相当大的精力抵制日本对华研究的影响，时至今日，这种影响仍然存在。要承认日本的中国古代史研究、蒙古帝国史研究从学术视角而言具有极高质量，这种学术研究的较量是硬碰硬的较量，不是靠短暂的舆论引导可以改变的。日本顶尖的历史学者能够熟练运用六七种外语，自由阅读汉语、俄语、英语、波斯语、阿拉伯语、梵文等大量不同历史语料，如果中国大陆的历史学人不具备这样的根基与条件，以何去提出质疑、辩驳，进而形成自己的史观、捍卫自己的历史解释权呢？
不得不说，历史学科欠缺大量最优秀的天赋型人才，只有兼具兴趣与天赋，才能诞生这样的人才。学好数理化，确实走遍天下都不怕，但这只意味着，优秀的人才因为对历史和现实认知的偏差，就可以随时出走。曾任报刊记者的内藤湖南，全凭自身对中国经典的兴趣和对清末社会的观察，成为日本京都学派奠基人，影响至今。没有他的奠基，也就难有后来的宫崎柿定与杉山正明。日本学人对中国历史解释权的挑战仍是现实存在的，这些历史研究甚至仍在直接影响东亚各国的关系，并且没有因中日经济体量和科技实力的变化而发生动摇。
二是制造业达到顶峰之后，历史文化产业的兴起几乎是必然的，这是欧美日韩先发国家经济发展共同的规律。作者一直提出，以五千年文化内涵赋予物质产品以精神价值，是中国大陆摆脱低端制造内卷的一条可行之路。全民奥数只能选拔出极个别顶尖的AI工程师，越优秀的AI工程师，离开本土的可能性怕是越大。但如果全民历史，就可以基于历史创造近乎无限的文化产品，将属于自己的文明印刻在各行各业，让那些毫无生机、产能过剩的钢筋水泥和塑料制品，焕发新的生机、产生新的价值。近年来中国大陆的旅游目的地，何尝不是与历史文化紧密挂钩呢？很显然，这方面的需求远远没有得到满足。如今供给侧的缺失不在物质方面，而是在历史文化方面。
二十多年前，中国大陆清宫剧盛行，甚至过度美化满清统治，只见皇上勤政，不见文字含冤。近年来，随着历史网文兴起，关于汉、唐、宋、明的优质文学作品越来越多，不可避免地要涉及到对蒙元、满清的再认识。如果我们希望在基建地产债务承压、外需承压的当下找到真正的增量，那历史文化产业几乎是唯一清晰的路径，也就必须正视如今老百姓对历史的认知诉求。
当然，历史上各个朝代都有负面、都有落后，哪个人类文明不是如此呢？但每个文明，都是不断地从自身的历史中去汲取养分、获得自信，再与外来文明碰撞、融合进而形成文明的进化（《文明的乱序》）。
标签化的舆论对立毫无意义，要理解当下民众对历史认知的追寻具有深刻的时代背景，让历史研究敢于直面挑战，让历史文化产业释放蓬勃生机，才是这个时代应该做的。
以上。"